请质监局出示称我为职业打假人、职业举报人的依据
上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
(2014)沪一中行终字第204号
上诉人(原审原告)刘成春。
被上诉人(原审被告)上海市质量技术监督局。
法定代表人**，局长。
委托代理人**，上海市质量技术监督局工作人员。
委托代理人**，上海市质量技术监督局工作人员。
上诉人刘成春因要求履行法定职责一案，不服上海市徐汇区人民法院(2014)徐行初字第44号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月11日立案后，依法组成合议庭，于2014年6月24日公开开庭审理了本案。上诉人刘成春，被上诉人上海市质量技术监督局(以下简称：市质监局)的委托代理人****、****到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，刘成春于2013年12月12日向市质监局提出政府信息公开申请，载明：请求贵机关依据政府信息公开条例书面答复申请人：贵机关将该附件所称“刘成春为职业打假人”评定标准(法律依据)加盖公章的扫描件发到申请人所留电子邮箱***。市质监局于2013年12月30日作出沪质技监(公开)(2013)第209-2号-补正《政府信息公开补正申请告知书》，载明：经审查，您申请内容不明确。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(四)项、《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(八)项的规定，请您在2014年1月10日前补正申请，明确您所需要政府信息的准确内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他详细特征描述。逾期未补正的，视为放弃申请。2014年1月6日，刘成春通过市质监局网站对申请的信息进行补正：因你局将刘成春举报案移交金山质监材料中，称刘成春为职业举报人、职业打假人;故本人要求你局将刘成春称为职业打假人、职业举报人的依据以书面形式答复申请人。2014年1月8日，市质监局作出沪质技监(公开)(2013)第209-2号《政府信息公开申请告知书》(以下简称：《告知书》)答复刘成春：经审查，您提交的材料申请内容不明确，不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《上海市政府信息公开规定》，本机关不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复，并告知诉权。刘成春不服，起诉至原审法院，请求判令市质监局限期对刘成春申请的政府信息公开事项进行答复。
原审认为，市质监局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(四)项规定，申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。据此，市质监局作为政府信息公开的义务主体，在2013年12月13日收到刘成春的申请后，于2013年12月30日告知刘成春进行补正，对其申请公开的信息内容进行更为具体的描述。在刘成春于2014年1月6日补正申请后，市质监局于2014年1月8日作出《告知书》，已经对刘成春的申请进行了书面告知。据此，刘成春的主张缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持，遂依照最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决驳回刘成春的诉讼请求;案件受理费人民币50元，由刘成春负担。刘成春不服，上诉至本院。
上诉人刘成春上诉称：其得知被被上诉人市质监局认定为职业打假人后，即要求被上诉人告知认定上诉人为职业打假人的评定标准(法律依据)，也就是凭什么认定上诉人是职业打假人。被上诉人虽作出《告知书》，但未依照上诉人的申请进行答复，系行政不作为。故请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人市质监局辩称：其收到上诉人刘成春的政府信息公开申请后，进行了审查，因上诉人对申请中的“法律依据”究竟为何层面的依据等问题未表述清楚，不能指向特定政府信息，因此，认定上诉人的申请内容不明确，并通知上诉人补正。上诉人补正后，被上诉人认定上诉人的申请仍然不能指向特定政府信息，故作出《告知书》，认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条之规定，被上诉人市质监局具有受理和处理政府信息公开申请的法定职责。本案中，上诉人刘成春申请公开政府信息，对信息的内容描述为：请求贵机关依据政府信息公开条例书面答复申请人：贵机关将该附件所称“刘成春为职业打假人”评定标准(法律依据)加盖公章的扫描件发到申请人所留电子邮箱***。被上诉人收到上诉人申请后，经审查，要求上诉人补正申请，上诉人补正后，被上诉人认定上诉人的申请不符合《上海市政府信息公开规定》关于政府信息公开申请的规定，制作《告知书》并送达上诉人，已经针对上诉人申请事项履行了相应的法定职责。上诉人亦确认被上诉人作出过《告知书》，现上诉人以被上诉人行政不作为为由，要求被上诉人根据申请作出答复，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，原审法院判决驳回上诉人刘成春的诉讼请求并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人刘成春负担(已付)。
本判决为终审判决。
审 判 长 周瑶华
代理审判员 刘智敏
代理审判员 周 建
二〇一四年七月三日
书 记 员 孙 莹
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判;
……
